🦄 L Homme Est Un Roseau Pensant Texte

Je publie cette synthèse en fin d'après-midi, et seulement 20 élèves ont répondu ici ou sur ED. Je vous demande d'être attentif à suivre le blog, tous les jours où nous avons normalement cours ensemble, sans attendre ou le lendemain pour m'envoyer votre travail ceci est le travail de mercredi ! Merci. Allez bien jusqu'au bas de l'article, j'ai quelques petites questions à vous poser... 1/ Trois siècles sont effectivement représentés, dans les illustrations de cette fable tout d'abord le XVIIe siècle. François Chauveau est donc un contemporain de La Fontaine, graveur très connu en son temps, qui a illustré de nombreux écrivains de cette période. Puis vient une œuvre du début du XIXe siècle 1816 Achille Etna Michallon était un peintre très prometteur de son temps. Enfin, une œuvre contemporaine, datée de 2013, imaginée par Alexandre Honoré. Vous avez remarqué que ce dernier s'adressait certainement aux enfants, mais surtout qu'il faisant un chêne bien souriant et sympathique, beaucoup plus que dans la fable en tout cas ; et à l'inverse, le roseau semble discourir, d'une façon un petit peu hautaine. La personnification des deux végétaux est complètement assumée, c'est-à-dire que nous avons là une vision relevant pleinement de l'anthropomorphisme. Personnification Figure de style. Façon de décrire un inanimé comme si c'était une personne. Ainsi, par exemple, la tempête accourt », ce que font plutôt les êtres humains en général ! Anthropomorphisme du grec, anthropo = humain/ morphe = forme Tendance à se représenter toute réalité comme semblable à la réalité humaine cnrtl. Imaginer des dieux ou un Dieu ressemblant à des êtres humains ; imaginer que les animaux ont la même perception du monde que nous, c'est de l'anthropomorphisme. C'est un peu la même chose que la personnification », mais dans un emploi plus général philosophie, sciences... que la seule littérature. Dans les 3 cas, le roseau est évidemment plutôt au premier plan, pour que nous puissions bien distinguer son rôle, et ne le prenions pas au contraire comme simple élément du décor. L’œuvre du XIXe siècle est certainement la plus réaliste, et la plus minutieuse. Quant à celle du XVIIe siècle, on peut s'étonner que la tempête soit illustrée dans le coin en haut à droite par des rayons, qui semblent être ceux du soleil mais peut-être s'agit-il d'une manifestation divine pour punir l'arrogance du chêne, ce qui nous amène à Pascal. 2/ Il y aurait beaucoup à en dire, en tout cas dans une salle de classe ! Je vais essayer d'être plus bref, tout en restant clair... Le propos est de Blaise Pascal et, comme le signale Flora, la citation complète est "L'homme n'est qu'un Roseau, le plus faible de la nature, mais c'est un Roseau pensant." » J'ai déjà eu l'occasion de vous raconter comme le XVIIe siècle de La Fontaine, contrairement à ce qu'on pourrait imaginer, est un siècle révolutionnaire, notamment par l'essor des sciences. Pascal y tient une grande place, comme scientifique et philosophe. Sa vie fut très courte 1623-1662, mais très riche à 11 ans il écrit un livre sur les sons et les ondes, à 14 ans sur les cônes, et il conçoit à 18 ans l'une des premières machines à calculer ; réfléchissant aux jeux de hasard, il participe aussi à concevoir les probabilités mathématiques bref, il m'a fait beaucoup souffrir, dans toute ma scolarité ! Mais c'est aussi un philosophe, dont l'ouvrage le plus connu est appelé Les Pensées, fragments d'un ouvrage qu'il n'a pas eu le temps de terminer. Il y a deux axes à sa pensée D'abord la science, nous l'avons vu ; Ensuite le Christianisme. On a d'ailleurs découvert à sa mort, secrètement cousu dans sa veste, le récit qu'il a fait de sa Nuit de Feu », expérience mystique qui fut pour lui une révélation religieuse ce document est appelé Le Mémorial ». Et c'est de manière très originale qu'il mêle ces deux influences par exemple, c'est à partir des probabilités mathématiques qu'il parie sur l'existence de Dieu le célèbre pari de Pascal ». Qualifier l'homme de roseau pensant » est dire que l'homme est un être faible et vulnérable, mais qu'il peut se servir de sa pensée pour mener une vie convaincante et juste, notamment du point de vue de la religion, de la morale L’homme est grand car il se sait petit, et l’homme est noble car il se sait misérable. Nous pouvons faire un parallèle avec la sagesse Socratique, à travers sa citation Je sais que je ne sais rien ». C’est une sagesse également paradoxale. », ainsi que le relève Morgane. Pour Pascal, l'homme est une toute petite chose, perdue entre l'infiniment petit et l'infiniment grand il a écrit dans Les Pensées un très beau texte sur ces deux infinis », mais je vais être trop long ! Reportez-vous plutôt à la vidéo, au début de cet article, qui compare la taille de l'homme à ce qui "l'entoure", pour ainsi dire c'est bien simple, à la toute fin de la vidéo vous êtes précisément au milieu de l'écran ! Et vous pouvez toujours faire "coucou"... On croirait que, 4 siècles plus tard, cette vidéo a été faite pour illustrer le propos de Pascal ! *** Et voici donc les questions Peut-être serait-il temps à votre tour d'écrire une fable ? Voulez-vous que nous choisissions un thème, un sujet ? Si oui, avez-vous une idée en tête ? Merci de répondre dans les commentaires.

Citationssimilaires : L'homme n'est qu'un roseau, le plus faible de la nature ; mais c'est un roseau pensant. Il ne faut pas que l'univers entier s'arme pour l'écraser : une vapeur, une goutte d'eau suffit pour le tuer. Mais, quand l'univers l'écraserait, l'homme serait encore plus noble que ce qui le tue, parce qu'il sait qu'il meurt, et l

L'HOMME EST UN ROSEAU PENSANT PASCAL BLAISEGALLIMARD, GALLIMARD Format 9 x 109 x 179Reliure BrochéRéférence 9782070469123Date de parution 19/05/2016 En résumé Résumé "L'homme n'est qu'un roseau pensant, le plus faible de la nature, mais c'est un roseau pensant. Il ne faut pas que l'univers entier s'arme pour l'écraser ; une vapeur, une goutte suffit pour le tuer. Mais quand l'univers l'écraserait, l'homme serait encore plus noble que ce qui le tue puisqu'il sait qu'il meurt et l'avantage que l'univers a sur lui, l'univers n'en sait rien." Invitant à s'éloigner du divertissement du monde, les méditations de ce roseau pensant qu'est Pascal, comme chacun d'entre nous, invitent à la méditation et à un recueillement salutaire - quand bien même il serait Pensées se présentent sous forme de fragments numérotés, pour certains réunis par Pascal lui-même au sein de liasses portant des titres. Ce sont les fragments classés dans les quinze premières liasses que nous reprenons dans cette édition, et qui pourraient constituer un portrait de l'homme, entre misère et grandeur, nourri par la foi et les réflexions théologiques de Pascal. Une méditation bouleversante sur la condition humaine, entre misère et grandeur, portée par une éloquence exceptionnelle.

L’homme est un roseau pensant » : cette célèbre pensée ne constitue qu’un des quelque huit cents fragments que comptent les Pensées, qui composent l’un des textes fondateurs de la pensée moderne. Destinées à l’origine à convaincre les libertins de la nécessité de croire en Dieu, ces pensées, telles que nous les lisons, forment un texte qui dépasse largement la

Expédié sous 5 jours Livraison à partir de 0,01€ dès 35€ d'achats Pour une livraison en France métropolitaine QUANTITÉ Résumé "L'homme n'est qu'un roseau, le plus faible de la nature, mais c'est un roseau pensant. Il ne faut pas que l'univers entier s'arme pour l'écraser ; une vapeur, une goutte d'eau suffit pour le tuer. Mais quand l'univers l'écraserait, l'homme serait encore plus noble que ce qui le tue puisqu'il sait qu'il meurt et l'avantage que l'univers a sur lui, l'univers n'en sait rien." Une méditation bouleversante sur la condition humaine, entre misère et grandeur, portée par une éloquence exceptionnelle. Caractéristiques techniques PAPIER Éditeurs Gallimard Auteurs Blaise Pascal Collection Folio - Sagesses Parution 19/05/2016 Nb. de pages 128 Format x Couverture Broché Poids 83g EAN13 9782070469123 Avantages Livraison à partir de 0,01 € en France métropolitaine Paiement en ligne SÉCURISÉ Livraison dans le monde Retour sous 15 jours + d'un million et demi de livres disponibles Résumé Caractéristiques techniques Nos clients ont également acheté

Celuici peut sembler un peu étrange, mais si vous voulez qu'un homme s'intéresse à vous après avoir couché avec lui, vous devez faire marche arrière et vous assurer que c'est lui qui vous contacte. Tenez-vous-en au plan consistant à lui faire correspondre texte pour texte. Ne commencez pas à envoyer des SMS comme un fou simplement

Ne laissons pas tomber notre cher Pascal, d’autant que le texte d’aujourd’hui est non seulement fort court, mais aussi fort connu il s’agit du fameux passage sur le roseau pensant ». Pour rappel, donc, voici le texte TEXTE N°4 – LE ROSEAU PENSANT L’homme n’est qu’un roseau, le plus faible de la nature, mais c’est un roseau pensant. Il ne faut pas que l’univers entier s’arme pour l’écraser ; une vapeur, une goutte d’eau suffit pour le tuer. Mais quand l’univers l’écraserait, l’homme serait encore plus noble que ce qui le tue, puisqu’il sait qu’il meurt et l’avantage que l’univers a sur lui. L’univers n’en sait rien. » Pensée éd. Brunschvicg 347 / Le Guern 186 / Lafuma 200 / Sellier 231 Je voudrais que vous reteniez deux choses à propos de ce texte 1 Une certaine thèse philosophique qui est expressément en rapport avec notre cours sur la conscience et la liberté, 2 Une certaine manière de réfléchir, qui me semble particulièrement intéressante, et que l’on peut retrouver ou que l’on peut utiliser dans tous les domaines de réflexion possible réfléchir en politique, ou en biologie, ou au sujet des sentiments humains, peu importe. Eloge de la lecture violente Rambo un modèle pour l'explication de texte C’est pourquoi je voudrais commencer d’insister sur ce deuxième aspect. Il y a presque toujours derrière un texte un autre texte, plus simple, plus nerveux, plus polémique c’est celui des oppositions souterraines. N’oubliez pas ce que je vous ai souvent dit dans la pensée humaine philosophie, science, etc. il entre souvent de la colère, de l’irritation, de l’agacement, de l’attaque et de la contre-attaque. On parle bien de défendre une thèse, d’avancer un argument comme l’on parle d’avancer un pion, de contre-argumenter, etc. Il faut que vous soyez sensible à ce courant un peu électrique qui soulève, qui anime une argumentation, et qui la mène quelque part vers une sorte de victoire. Ne restez donc pas passifs devant un texte toutes ces phrases, tous ces mots ne sont mobilisés que pour un combat, et un combat c’est une opposition. Il y a un problème, sans quoi l’auteur n’écrirait pas. Et un peu à la manière de vos deux ou trois parties de dissertation, mais sans avoir besoin, lui, de faire des parties nettement séparées, un auteur met en scène un drame intellectuel. Il faut donc lire derrière le texte, lire derrière les mots, et ne pas avoir peur de violenter pendant quelques instants toute la complexité de ces quelques lignes. Vous y reviendrez ensuite. Simplifier pour complexifier Tout rapporter à des éléments ou des structures simples, pour mieux en venir ensuite à la complexité voilà l’un des grands commandements de l’explication de texte. Ici, il me semble que la chose n’est pas si difficile En somme, Pascal oppose premièrement l’ homme » à la nature » il dit aussi l’ univers », et cette différence peut être intéressante à relever, à expliquer, mais ensuite. Une seconde opposition court dans le texte, même si elle n’est pas toujours explicitement formulée là encore, à vous de forcer la main du texte force et faiblesse. Force notamment de l’univers, du moins à première vue, et faiblesse de l’homme, du moins à première vue. C’est cette seconde opposition qui est au centre du texte, et qui pour ainsi dire le produit, le génère. Car Pascal a une manière bien à lui d’utiliser, de manipuler cette opposition. Et même, je dirais que Pascal en général – et c’est en ce sens que, avant d’être quelqu’un qui a ses idées, c’est quelqu’un qui nous apprend extraordinaire à bien utiliser des idées – Pascal en général a une manière bien à lui d’utiliser toutes les sortes d’opposition possible. La faiblesse est forte, la force est faible Le fameux "penseur" de Rodin, qui a plutôt l'air de bouder Vous l’avez compris ou deviné c’est bien là l’enjeu. La faiblesse de l’homme – un rien peut nous tuer – s’associe en réalité à une force. Tandis que la force de l’univers – il est tout ce qui existe, et il peut écraser la moindre chose – s’associe en réalité à une faiblesse. Je voudrais que vous sentiez que ce retournement est valable pour bien des choses dans la vie, bien des choses sur lesquelles vous pourriez réfléchir. Les choses humaines sont souvent ainsi contrastées, complexes. Dès que vous avez trouvé un argument contre quelque chose, sentez immédiatement que l’on pourrait aussi bien dire quelque chose pour également. La croyance en Dieu est forte et faible, l’athéisme est fort et faible, la gauche est forte et faible, la droite est forte et faible, etc. Mais à une condition, qu’il faut que vous releviez bien ici force » et faiblesse » ne sont que des degrés ou des niveaux, disons que ces deux termes ne caractérisent que numériquement ou quantitativement quelque chose. La force » peut être aussi bien celle de l’intelligence que de la masse musculaire ou de n’importe quoi d’autre. En un sens, elle ne dit rien de très précis. Si la force de l’univers n’est pas la force de l’homme, c’est que ces deux termes ne renvoient pas à la même chose. Dignité de l’homme, malgré sa fragilité Il faut donc rattacher à force » et faiblesse » les caractéristiques qu’indiquent Pascal à l’univers, la force d’être, et d’agir, et d’écraser bref, la force brute, aveugle, puissante, muette, extraordinaire certes, mais ignorante. Et à l’homme, justement, la force de penser, de comprendre ou de réaliser. Force que Pascal nomme d’un terme ici, la noblesse », et d’un autre terme encore, dans un autre passage des Pensées la dignité ». Ces deux aspects faiblesse physique de l’homme mais force ou noblesse de pouvoir penser, Pascal les rassemble donc en une image, celle du roseau, frêle, minuscule le plus faible de la nature », mais un roseau doué de pensée, c’est-à-dire de la capacité de se représenter l’univers. Cela rejoint donc toutes nos réflexions actuelles sur la conscience humaine sa force qui viendrait de sa fragilité l’exemple de la néoténie », et puis cette capacité extraordinaire, inattendue pour ainsi dire, celle de pouvoir penser, et penser sa pensée. Encore une fois, et ce sera le mot de la fin pour aujourd’hui il est bien possible que la moindre de nos pensées possède quelque chose de plus extraordinaire que le reste de l’univers. L’astrophysique nous le rappelle souvent faire la carte d’identité d’une étoile ou d’une galaxie est une chose complexe mais quasiment faisable. Mais la carte d’identité de l’homme implique davantage de choses, davantage d’éléments, davantage d’histoire. Une étoile se réduit à des forces nucléaires – certes extraordinaires, et c’est pourquoi Pascal a raison, l’univers nous réduit à rien – mais ce sont des forces plutôt simples à modéliser. Tandis que l’homme, en plus de relever du domaine physique, comme une étoile, s’élève également sur deux systèmes nouveaux, compliqués, extraordinaires eux-aussi le système biochimique du vivant et le système neuronal de la pensée ou de l’esprit. En ce sens, l’univers nous excède nous dépasse dans l’espace et dans le temps, dans la puissance et l’énergie, mais par la pensée nous le découvrons, nous l’arpentons, nous l’explorons, nous le réduisons à des schémas, des modèles, des logiciels, des théories, et nous avons – peut-être ? – l’avantage sur lui. L'univers me surpasse physiquement mais par la pensée intellectuellement je l'englobe. L’homme, décidément, chose la plus fragile et la plus forte, peut-être, de l’univers, du moins de l’univers connu. Même si, seriez-vous tentés de dire, cette force de l’homme pourrait tout aussi bien se retourner contre lui, avec le réchauffement climatique… TexteC : Blaise Pascal, Pensée 347, Pensées (1670) : "L'homme n'est qu'un roseau, le plus faible de la nature ; mais c'est un roseau pensant. Il ne faut pas que l'univers entier s'arme pour l'écraser : une vapeur, une goutte d'eau, suffit pour le tuer. Mais, quand l'univers l'écraserait, l'homme serait encore plus noble que ce qui le tue, parce qu'il sait qu'il meurt, et l'avantage

L’humain comme un roseau pensant Ce n’est point de l’espace que je dois chercher ma dignité, mais c’est du règlement de ma pensée. Je n’aurai point d’avantage en possédant des terres; par l’espace l’univers me comprend et m’engloutit comme un point par la pensée je le comprends. » Pascal, Pensées, art. VI, Grandeur, 113-348, ed. Seuil, L’intégrale, page 513. La grandeur de l’homme est grande en ce qu’il se connaît misérable ; un arbre ne se connaît pas misérable. C’est donc être misérable que de se connaître misérable, mais c’est être grand que de connaître qu’on est misérable. » Pascal, Pensées, 114-397- p 513 fiche auteur se reporter aux textes n°1 et 2 le 24/03/2020

Le 1er site d’information sur l’actualité. Retrouvez ici une info de la thématique Livres du 19 avril 2007 sur le sujet L'HOMME, CE ROSEAU PENSANT, d'Axel Kahn

Selon Pascal dans les Pensées, l’homme est à la fois misérable et grand. Misérable car physiquement il est très faible et peut être tué facilement par la nature, une catastrophe, une maladie. Mais l’homme est grand car il a conscience de lui-même. En d’autres termes, l’homme se sait fragile et mortel, il peut prendre conscience de sa place dans l’univers et réfléchir sur l’univers et sur son existence. Ce qui n’est pas toujours facile. Texte de Pascal [Fragment 113-348] […] Par l’espace l’univers me comprend et m’engloutit comme un point par la pensée je le comprends. [Fragment 114-397] La grandeur de l’homme est grande en ce qu’il se connaît misérable ; un arbre ne se connaît pas misérable. C’est donc être misérable que de se connaître misérable, mais c’est être grand que de connaître qu’on est misérable. [Fragment 200-347] L’homme n’est qu’un roseau, le plus faible de la nature, mais c’est un roseau pensant. Il ne faut pas que l’univers entier s’arme pour l’écraser ; une vapeur, une goutte d’eau suffit pour le tuer. Mais quand l’univers l’écraserait, l’homme serait encore plus noble que ce qui le tue, puisqu’il sait qu’il meurt et l’avantage que l’univers a sur lui, l’univers n’en sait rien. Toute notre dignité consiste donc en la pensée. C’est de là qu’il nous faut relever et non de l’espace et de la durée, que nous ne saurions remplir. Travaillons donc à bien penser, voilà le principe de la morale. Pascal, Pensées et opuscules. Si vous avez aimé, n'hésitez pas à partager !

Uneméditation sur la condition humaine, invitant à s'éloigner du divertissement du monde. ©Electre 2018

403 ERROR The Amazon CloudFront distribution is configured to block access from your country. We can't connect to the server for this app or website at this time. There might be too much traffic or a configuration error. Try again later, or contact the app or website owner. If you provide content to customers through CloudFront, you can find steps to troubleshoot and help prevent this error by reviewing the CloudFront documentation. Generated by cloudfront CloudFront Request ID KWTKa-5vUGb3ZGYERei9y_jS1llfLtjvCdziUPIz7Bb8hj2aEjro1w== Accèdegratuitement à cette vidéo pendant 7 jours La citation complète est « Lhomme nest quun roseau, le plus faible de la nature ; mais cest un roseau pensant ». (Le disparu = le mort) 51. Par la pensée, l'homme s'élève au-delà de la nature : de toutes les choses vivantes sur terre, il est le seul à pouvoir se ressaisir lui-même par la conscience qu'il a de sa Bonjour Mon amie, “Dieu vit que la méchanceté des hommes était grande sur la terre, et que toutes les pensées de leur cœur se portaient chaque jour uniquement vers le mal.” Genèse Voici la première fois, où dans la Bible, il est fait mention des pensées des hommes. Ce qui découle de cette déclaration, c’est que cette précieuse capacité de penser, dont le genre humain fut doté, fut fortement endommagée par la chute. Les termes employés sont très forts “toutes les pensées” pas uniquement quelques-unes, “chaque jour” pas uniquement à l’occasion, “uniquement” une exclusivité totale. Les hommes avaient laissé leurs pensées s’orienter uniquement vers le mal. La chute n’a pas enlevé aux hommes leur capacité de penser, mais elle en a altéré le bon fonctionnement. Cette capacité, spécifiquement humaine, a été l’objet de nombreuses investigations philosophiques et scientifiques. La modestie de ces partages quotidiens, n’a pas pour objet de discuter du célèbre “Je pense donc je suis” de Descartes, ou de la déclaration très matérialiste de Pierre Cabanis disant “Le cerveau sécrète la pensée comme le foie sécrète la bile”. Je préfère de loin, ce que dit le chrétien Blaise Pascal “L’homme n’est qu’un roseau, le plus faible de la nature ; mais c’est un roseau pensant. Il ne faut pas que l’univers entier s’arme pour l’écraser une vapeur, une goutte d’eau, suffit pour le tuer… Toute notre dignité consiste donc en la pensée. C’est de là qu’il faut nous relever et non de l’espace et de la durée, que nous ne saurions remplir. Travaillons donc à bien penser voilà le principe de la morale.” La chute ayant perturbé cette capacité humaine, peut-on récupérer un bon fonctionnement de nos pensées ? En Adam, nous sommes tous déchus, notre capacité de penser est déchue, mais en Christ nous sommes sauvés, notre capacité de penser sainement est restaurée. Sans Christ, dit l’Ecriture, nous “accomplissions les volontés de nos pensées vaines et corrompues” Ephésiens Maintenant en Christ, nous sommes morts aux pensées de notre chair et avons la pensée de Christ en nous “Or, nous, nous avons la pensée de Christ” 1 Corinthiens Le salut va bien au-delà du pardon de nos péchés, il englobe aussi la régénération de nos pensées. Dans le livre des Actes, l’apôtre Pierre est confronté à un certain Simon qui avait été baptisé, et qui suivait Philippe partout Actes mais dont les pensées de son cœur n’avaient pas été régénérées Actes Ma prière en ce jour Seigneur, que cette capacité de penser, que tu as donnée à tous les hommes, soit régénérée en moi. Donne-moi la pensée de Christ. Amen ! Vous avez aimé ? Partagez autour de vous ! L'homme est un roseau pensant », Pascal : accédez à un rappel de cours en vidéo du chapitre Citations en Philosophie Terminale. Marguerite Yourcenar 1903-1987première dame à accéder à l'Académie française! C'est quelque chose, évidemment! Toutefois, il importe davantage de savoir que Madame Yourcenar est l'un des plus grands esprits du 20e siècle, voire de tous les temps! Cette femme à l'érudition gigantesque a produit, à mon avis, deux des plus grands livres jamais écrits Mémoires d'Hadrien» et L'Oeuvre au Noir».Le premier de ces livres est constitué des mémoires fictifs de l'empereur romain Hadrien. Elle considère celui-ci comme le représentant parfait du monde gréco-romain de l'Antiquité. Au moyen de l'instrument d'optique» qu'est l'univers mental de son temps, il s'efforce de jeter sur sa vie le regard le plus lucide possible. Le texte prend la forme d'un long monologue fascinant! Marguerite Yourcenar a été la première surprise par le rayonnement de cet ouvrage, qui a touché un public beaucoup plus large que ce qu'elle anticipait! De plus, les critiques sont unanimement positives! Dans l'une d'elles celle de Jean Ballard dans Les Cahiers du Sud, on lit "La qualité de l'expression va de pair avec la qualité de la pensée." Voilà la marque d'une très grande écrivaine!Le second livre relate la vie et les réflexions du philosophe-médecin-alchimiste Zénon, personnage inspiré en bonne partie par Érasme et Paracelse. Elle imagine Zénon "maigre, indestructible, sec et ardent". Cet homme a une vision différente des êtres et des choses. Comme il vit à une époque Renaissance où la liberté de pensée est inexistante, il doit se comporter avec la plus grande discrétion, car, à ce moment-là, il était fort risqué d'exprimer des idées opposées à la pensée dominante. Étant lui-même athée, on comprend sa prudence, les flammes du bûcher ne l'attirant pas particulièrement! Aussi, il ne fait de confidences sur sa vie intérieure qu'aux amis en qui il a une absolue de ces deux livres est une fabuleuse plongée dans les couches les plus profondes de la nature humaine, révélant ses splendeurs, mais aussi ses abjections. On y traite également de façon lumineuse des questions reliées au sens de la Yourcenar a toujours rejeté les étiquettes d'optimiste» ou de pessimiste» qu'on a pu vouloir lui accoler. Elle a toujours revendiqué la lucidité! Dans Les Yeux ouverts» série d'entretiens avec Matthieu Galey, elle explique justement sa pensée avec une clarté éblouissante! Elle y traite d'elle-même et de tous les aspects de la réalité qui lui tiennent à coeur. Je crois que sa façon de vivre et de penser a magnifiquement mis en pratique ce proverbe oriental "Avant l'Illumination, porte de l'eau, coupe du bois; après l'Illumination, porte de l'eau, coupe du bois!" Marguerite Yourcenar publie en 1936 chez Grasset Feux». Il s'agit de neuf proses lyriques» inspirées de mythes grecs. L'auteure révèle qu'elle tente d'y dessiner une certaine notion de l'amour». Elle avoue aussi qu'il s'agit de transpositions d'une expérience personnelle». Ce recueil est d'une beauté et d'une profondeur peu communes! On peut donc affirmer que Madame Yourcenar était aussi une grande poétesse doublée d'une grande moraliste!Mentionnons qu'elle a obtenu le prix Femina 1968 pour L'Oeuvre au Noir», au premier tour et à l'unanimité. C'était la première fois depuis la création du prix, en 1904. C'est grâce à la conviction et à la persévérance de Jean d'Ormesson que Marguerite Yourcenar a été élue à l'Académie française le 6 mars 1980. Elle devenait la première femme à pénétrer cette prestigieuse enceinte! Pour qu'on l'élise en dépit des préjugés reliés au sexe féminin, il fallait qu'elle ait une stature exceptionnelle, et c'était assurément le cas! Je la considère comme l'un des phares pouvant nous guider sur le chemin de la vie! L'homme n'est qu'un roseau, le plus faible de la nature; mais c'est un roseau pensant. Il ne faut pas que l'univers entier s'arme pour l'écraser: une vapeur, une goutte d'eau, suffit pour le tuer. Mais, quand l'univers l'écraserait, l'homme serait encore plus noble que ce qui le tue, parce qu'il sait qu'il meurt, et l'avantage que l'univers a sur lui, l'univers n'en sait rien. Toute notre Dans le Discours de la méthode IV partie, Descartes commence par faire la distinction entre le domaine des mœurs et celui de la vérité en constatant que chacun possède une méthode propre. En effet, d’une part, pour les mœurs, il s’agit de suivre des opinions qu’on sait être fort incertaines comme si elles étaient indubitables. L’incertitude de futur contingence et des actions d’autrui rendent toute délibération et décision incertaines. On ne peut donc que se baser sur du probable. L’urgence de l’action me pousse à trancher Cf. libre-arbitre Troisième méditation et donc à faire comme si l’incertain était certain. D’autre part, pour rechercher la vérité, je dois me défaire de toute opinion qui comporte le moindre doute afin de m’assurer que j’ai bien à faire à une vérité absolument certaine, indubitable. Ainsi, Descartes décide de passer au crible au tamis tout ce qu’il sait afin de savoir s’il resterait quelque chose de parfaitement certain la pépite d’or. Trois domaines d’application seront vérifiés 1- les sens je constate que mes sens parfois me trompent, je suis victime d’illusions sensorielles ex bâton rompu dans l’eau; La Terre tourne et nous ne le sentons pas = je les rejette. 2-les raisonnements même en mathématiques qui pourtant est la science exacte par excellence je constate que des erreurs de calcul sont possibles = je les rejette 3-toutes pensées je constate que tout ce que je pense actuellement pourrait très bien me venir dans mes songes lien avec Inception = je les rejette. On peut dès lors constater que le doute utilisé ici est exagéré, hyperbolique puisqu’il suffit qu’il y ait le moindre doute même infime pour que tout soit rejeté; même les mathématiques qui sont pourtant le paradigme de la certitude. Peut-on dire pour autant que Descartes est un sceptique ? Non pas. Le texte nous fournit déjà une réponse puisqu’à la fin il s’oppose à eux. De plus, Descartes était un grand physicien et mathématicien; rejeter les sens et les raisonnements rendrait impossibles tous ses travaux. Le doute est donc temporaire le temps de la méditation, l’expérience de pensée et par conséquent méthodique. Au terme de cette expérience, que reste-t-il ? Y a-t-il quelque chose qui résiste à ce doute radical à la racine ? C’est à ce moment qu’apparaît le fameux cogito cartésien cogito en latin je pense=> et oui ! cogiter ça vient de là !; cartésien = adjectif de Descartes => qui a donné être cartésien, logique, rigoureux. On dit cogito car il existe une formulation latine du je pense donc je suis » qui se trouve dans les Méditations métaphysiques cogito ergo sum dans lesquelles il fait intervenir un malin génie pour supposer qu’il est dupé et donc que toute connaissance est incertaine. Cf. réviser en vidéo Je pense donc je suis » serait donc la pépite d’or que Descartes cherchait. Mais pourquoi est-ce donc indubitable ? Commençons par le je pense » Pendant que je pense que tout est faux, incertain, il faut bien que moi qui le pensai fusse quelque chose. laissons pour le moment de côté ce quelque chose ». Quand je pense, je ne peux pas penser que je ne pense pas. Si je doute que je doute, je doute encore = le doute ne peut porter sur lui-même. Ainsi, la conscience même si l’usage de ce mot est anachronique ici car il n’apparaitra en français qu’en ……. est la première vérité indubitable. Cette vérité ne porte pas sur le monde extérieur ni sur même sur mon propre corps car j’ai douté de cela juste avant. C’est une vérité logique, évidente, intuitive et absolue. Logique car ma raison seule suffit pour l’appréhender; Intuitive et évidente car non démonstrative car une démonstration se fonde toujours sur des vérités antérieures elles-mêmes à démontrer; Absolue car elle ne dépend que d’elle-même, n’est pas relative à autre chose. je suis » Je suis quoi ? Qui ? Je suis Descartes; Je suis un homme; Je suis vivant; Je suis Mme Renard; Je suis Arnold Schwarzenegger… Je suis juste un être pensant, Descartes dira une chose pensante ». Ainsi ce je » est impersonnel, anonyme. donc » Ce donc n’est pas déductif mais simultané. En même temps que je pense, j’existe. Ma pensée révèle mon existence en tant qu’être pensant, conscient. Ainsi même si tout autour de moi est illusoire, je ne peux douter du fait que je pense. Je sais que je suis mais pas encore qui je suis. Maigre consolation me direz-vous ? Descartes affirme ici la condition de toute connaissance, le pivot, le principe origine et fondement de la philosophie au sens large connaissance qu’il cherchait ». Pourquoi Descartes ressent-il le besoin de trouver cette vérité indubitable ? Bien plus qu’une lubie de philosophe dans son bureau, cette démarche s’inscrit dans un contexte scientifique en crise. En effet, Descartes a différé la publication de son Discours de la méthode qui est une préface à un traité scientifique en apprenant les déboires de Galilée avec l’Inquisition. La science de l’époque subit une véritable révolution et notamment dans ses méthodes. En effet, dans de nombreux domaines, on constate une remise cause de tout ce qui était enseigné et étudié depuis des siècles. Descartes a suivi les enseignements de la philosophie de l’Ecole ou Scolastique inspirée des théories aristotéliciennes Aristote. Il constate alors que la science de l’époque est comparable à une maison sur pilotis sur terrain meuble, c’est-à-dire, qu’elle s’effondre n’étant pas construite sur des fondations, des bases solides. Texte de Pascal Pensées Pascal met en évidence la double nature paradoxale de l’homme grand et misérable misérable pas au sens social = malheureux, mortel finitude grand on sait qu’on va mourir conscience de notre finitude. Cette grandeur est une différence de nature et non de degré car l’arbre ne se connait pas misérable » et l’univers n’en sait rien ». La pensée ou conscience ici est une qualité essentielle à l’homme et non accidentelle car on ne peut concevoir un homme sans pensée », elle le définit en propre. L’homme est alors comparé à un roseau métaphore filée de la végétation ce qui met en évidence sa vulnérabilité. Une seule goutte suffirait à le détruire. Ici Pascal utilise l’hyperbole pour accentuer le paradoxe. Ce roseau est qualifié de faible misérable et pensant grandeur. Faible vient étymologiquement de digne d’être pleuré ». Malgré sa faiblesse, l’homme est grand, noble et digne. Ces trois termes ne désignent pas ici le domaine social mais bien moral. Pascal utilise sciemment ces termes afin de critiquer ceux qui cherchent à exister par l’espace et le temps » autrement dit en possédant des terres » et en laissant leur trace dans l’histoire. Pascal dénonce ici la vanité de ceux qui cherchent à relever de l’espace et de la durée ». En plus d’être vain, puisque nous ne sommes qu’un point » dans l’univers infini passage du monde clos à l’univers infini révélé par la science de l’époque, c’est présomptueux. Pascal nous invite donc à faire voeu d’humilité et à se considérer comme Un néant à l’égard de l’infini, un tout à l’égard du néant, un milieu entre rien et tout. » notez le jeu de mot avec comprend ». De plus, cette prise de conscience de notre finitude est le principe origine et fondement de la morale. Pourquoi ? Parce que savoir que le temps est compté nous pousse à s’occuper de l’essentiel, du vrai, du bon et non du superflu. Vivre comme si chaque jour était le dernier nous fait agir différemment. il suffit de voir l’immoralité des divinités mythologiques, seul moyen d’occuper cette interminable éternité. Mais n’aurions-nous pas plutôt envie de profiter de la vie, de jouir des plaisirs si on peut mourrir demain ? Aurions-nous réellement envie d’être bons, moraux ? et non, tels des hédonistes, nous divertir ? C’est justement ce dont Pascal nous met en garde. L’homme a tendance à se duper lui-même, à se mentir à lui-même pour fuir sa condition sa finitude. Plutôt que de penser à cela, il s’occupe l’esprit à d’autres activités travail, guerre, jeux…. Il se divertit et non se convertit, se détourne de son essence, de ce pour quoi il est fait. Texte de Locke Dans cet extrait de l’Essai sur l’entendement humain, Locke soutient que le même homme peut constituer plusieurs personnes. Thèse paradoxale, car d’ordinaire on serait plutôt porté à croire que l’homme, à savoir l’individu membre de l’espèce humaine, et la personne, le sujet qui pense et qui dit je », sont indissociables. Locke, Mais s’il est possible à un même homme d’avoir en différents temps une conscience distincte et incommunicable, il est hors de doute que le même homme doit constituer différentes personnes en différents temps… » Comment comprendre cette affirmation ? Locke commence par une hypothèse imaginons un amnésique, incapable de souvenir et ne sachant pas qu’il a oublié. Pourrait-on dire qu’il s’agit du même homme ? Le problème ainsi posé est celui de l’identité personnelle. Qui sommes-nous ? La tendance habituelle est d’identifier le sujet et l’individu physique, l’homme. Cet homme vit des expériences diverses dont il se souvient, du moins est-ce le cas la plupart du temps. Mais s’il ne s’en souvient plus ? Que nous nous en souvenions ou pas, ces expériences ont eu lieu, elles font partie de notre identité, dira-t-on. Mais est-ce vraiment le cas ? L’individu, autrui, la société, le considèrent-ils comme la même personne ? Car comment pourrais-je être la même personne » si je n’ai plus la possibilité d’unifier les différentes expériences que j’ai vécues ? Ce qui fait l’unité de la personne, n’est-ce pas justement cette faculté de se rapporter à soi, à ce que l’on a vécu ? Locke souligne l’ambiguité dans l’usage du mot Je » Distinguons mieux les deux sens quand nous disons Je », nous pensons soit à notre existence en tant qu’individu membre de l’espèce humaine, c’est-à-dire à notre constitution physique, soit nous pensons à notre existence en tant que personne psychologique, c’est-à-dire à l’ensemble de nos états intérieurs, pensées, sensations, émotions, sentiments, souvenirs. Si nous croyons que c’est la même personne, alors qu’il y a eu une rupture dans le cours de la vie consciente, c’est que nous nous référons à la permanence de l’individu. Certes celui-ci change, il grandit, il vieillit, il se modifie, mais il reste le même. Il y a une stabilité globale de l’individualité physique. Mais si on prend la notion de personne, on voit bien que son unité dépend de la continuité entre les différentes expériences vécues. Je me souviens de ce que j’ai vécu, et c’est ainsi, et seulement ainsi, que je peux légitimement dire et croire que je suis le même ». S’il y a rupture dans la continuité de la vie consciente, si le même homme, l’individu physique tel qu’on le connaît et l’observe, ne se souvient plus de ce qu’il a été , de ce qu’il a pensé, voulu, et fait, alors il faut conclure que cet homme n’est pas la même personne. L’amnésie montre qu’il est possible d’avoir en même temps une continuité physique et une discontinuité psychologique. Le même individu peut avoir des consciences incommunicables » il a été conscient de certaines choses mais il ne l’est plus. Sa personne est faite de l’ensemble des souvenirs qu’il a vécus. Or il peut arriver, c’est possible, qu’il ne se souvienne pas de ce qu’il a vécu. Ce qui prouve bien que tout en étant le même homme », c’’est-à-dire le même individu, il n’est pas la même personne. C’est donc à tort que l’on disait que c’était le même ». Car il n’y a pas de continuité, il n’y a pas d’identité. Je ne sais plus ce que j’ai fait, voulu, pensé, donc celui qui a fait cela, qui a voulu cela, qui a pensé cela, ce n’est pas moi. Et Locke va suggérer que ce n’est pas là seulement une conséquence logique mais c’est aussi un sentiment du genre humain ». Que veut-il dire par là ? Y aurait-il consensus à propos de cette distinction étrange ? Locke propose deux arguments pour justifier ce consensus ? Le premier argument fait appel aux lois humaines. On ne punit pas le fou pour les actes qu’aurait commis l’homme de bon sens, ni l’homme de bon sens pour les actes qu’aurait commis le fou. C’est le même homme, au sens physique, et pourtant on fait une distinction. Car la loi s’applique à des personnes. Or, puisqu’elle s’applique différemment selon l’état psychologique de l’individu, c’est que l’on présuppose qu’il s’agit de personnes différentes. Notons au passage que la première éventualité est plus rare l’homme fou n’est pas puni pour les actes de l’homme sain d’esprit. En général, c’est plutôt la seconde situation qui se présente on ne punit pas l’homme sain d’esprit pour ce qu’il a fait sous l’emprise de la folie. Notons aussi au passage que la condition qui était d’abord supposée n’est plus ici aussi évidente car l’homme qui a recouvré la santé mentale, ou du moins qui a suffisamment de santé mentale pour être accessible à un jugement, se souvient parfois de ce qu’il a fait quand il était sous l’emprise de la folie. Mais comme on juge qu’il n’était pas alors maître de lui-même, on estime qu’on ne doit pas le punir. La punition n’a en effet de sens que si elle s’adresse à la même personne. Or cette condition a ici disparu. Ce n’est plus la même personne alors que c’est le même homme. Locke s’en tient là il y voit la confirmation, par l’accord des consciences sur un plan juridique, de la thèse qu’il soutient la personne suppose une continuité psychologique, alors que la notion d’individu ne s’arrête qu’à l’unité physique. Il peut donc y avoir, et le droit le reconnaît, plusieurs personnes pour un même individu. Le second argument est d’ordre linguistique. Comment parle-t-on communément ? Ne dit-on pas parfois du même individu qu’il n’est plus lui-même ? Qu’il peut être hors de lui » ? Ces façons de parler sont des façons de penser qui rejoignent la thèse de l’auteur. Car si un même je » peut être hors de lui », c’est qu’il n’est pas la même personne. Il est hors » de sa personne habituelle, puisqu’il est toujours dans » le même corps. Le soi », qu’il faut comprendre ici comme le je » l’acte de se rapporter à soi a changé alors que l’individu physique s’est maintenu. Certes ceux qui se servent présentement de ces expressions ne pensent pas forcément jusqu’au bout ce que ces expressions signifient. Mais lorsque ces expressions ont été instituées, c’est bien ce qu’elles signifiaient. Et elles signifient bien que le même homme peut être habité par des personnes différentes. Ce qui résume la thèse de Locke. Pour plus d’informations voir cet article Cetteformule se réfère à un fragment des Pensées de Pascal (1633-1662) dont le texte exact est : «L'homme n'est qu'un roseau, le plus faible de la nature; mais c'est un roseau pensant. Il ne faut pas que l'univers entier s'arme pour l'écraser : une vapeur, une goutte d'eau suffit pour le tuer. Mais quand l'univers l'écraserait, l'homme serait encore plus noble que ce qui le tue,

Cette citation de Blaise Pascal L'homme est un roseau, le plus faible de la nature, mais c'est un roseau pensant. , fait partie des plus belles citations et pensées que nous vous proposons de Blaise Pascal. Partager cette citation Vous trouverez ci-dessous des illustrations de cette citation de Blaise Pascal que vous pouvez facilement télécharger ou publier directement sur vos réseaux sociaux préférés tels que Facebook, Twitter, Instagram ou Pinterest. Citations similaires Dans les citations ci-dessous vous trouverez des citations similaires à la citation de Blaise Pascal L'homme est un roseau, le plus faible de la nature, mais c'est un roseau pensant. , contenant les termes homme, roseau et faible. Voir d'autres citations d'auteurs Découvrez des centaines d'auteurs célèbres et toutes leurs citations célèbres. Brigitte Bardot Diana Spencer Frédéric Beigbeder Gaston BACHELARD George Bernard SHAW Hannah ARENDT Jean-François KAHN Jules Renard Marcel Jullian Swami Vivekananda Théophile GAUTIER Yves BEAUCHEMIN Rechercher une citation

Lhomme n’est qu’un roseau, le plus faible de la nature; mais c’est un roseau pensant. Il ne faut pas que l’univers entier s’arme pour l’écraser : une vapeur, une goutte d’eau, suffit pour le

“L’homme n’est qu’un roseau, le plus faible de la nature; mais c’est un roseau pensant. Il ne faut pas que l’univers entier s’arme pour l’écraser une vapeur, une goutte d’eau suffit pour le tuer. Mais quand l’univers l’écraserait, l’homme serait encore plus noble que ce qui le tue, parce qu’il sait qu’il meurt, et l’avantage que l’univers a sur lui, l’univers n’en sait rien” Blaise Pascal 1623-1662, extrait des pensées 1670 Voir aussi

Lhomme n'est qu'un roseau, le plus faible de la nature ; mais c'est un roseau pensant. Il ne faut pas que l'univers entier s'arme pour l'écraser : une vapeur, une goutte d'eau, suffit pour le tuer. Mais, quand l'univers l'écraserait, l'homme serait encore plus noble que ce qui le tue, parce qu'il sait qu'il meurt, et l'avantage de l'univers a sur lui, l'univers n'en sait rien.

TopChrétien TopMessages Message texte "L’homme n’est qu’un roseau, le plus faible de la nature ; mais c’est un roseau pensant… Toute notre dignité consiste donc en la pensée… Qu’est-ce que l’homme dans la nature ? Un néant à l’égard de l’infini, un tout à l’égard du néant…" Pascal, pensées § de la connaissance de l’homme à Dieu. Vous avez aimé ? Partagez autour de vous ! S'abonner à l'auteur “”

Leroseau pensant, Blaise Pascal I. Composition de la pensée Cette pensée est composée de deux parties. La première est un constat et une définition de l'homme : on dit ce qu'est

——–> Cet article a également été publié le samedi 25 avril 2015 sur L’opinion courante tend à considérer que l’homme est en général un être rationnel ses propos comme ses comportements et ses décisions sont le fruit d’une pensée logique. S’il se met parfois à dire et agir à contresens, ce ne peut être que sous le coup d’une puissante émotion telle que peur, colère ou affection. Or depuis la fin des années 1970, les sociologues et les psychologues tendent plutôt à considérer que si des erreurs systématiques et persistantes sont commises, elles sont aussi attribuables à des déficits cognitifs dont l’homme ne se rend pas compte. En particulier, la pensée intuitive, souvent en première ligne, conduit à des raccourcis simplificateurs qui forgent des partis pris nuisibles à la capacité de jugement. Si l’homme est un roseau qu’une goutte d’eau peut terrasser, il a l’avantage, car il pense, de savoir qu’il meurt alors que la goutte d’eau n’a aucune idée de l’avantage qu’elle a sur l’homme, ainsi que nous le dit Blaise Pascal dans ses Pensées. Cependant, sans nier l’extraordinaire et exclusive faculté de penser de l’être humain, on constate que l’évolution du monde vers toujours plus de complexité fait que sa rationalité devient limitée. C’est la théorie qu’a développée Herbert Simon 1916-2001, économiste et sociologue américain titulaire du prix Turing 1975 et du Prix Nobel d’économie 1978. Selon lui, le monde est vaste et complexe tandis que le cerveau humain et sa capacité de traitement de l’information sont comparativement très limités. En conséquence, les prises de décision ne sont plus tant rationnelles qu’un constant effort pas toujours atteint vers la rationalité. Le nouveau concept de rationalité limitée mis en évidence par Herbert Simon déclencha d’abondantes recherches sur les biais cognitifs, en particulier les travaux de Tversky et Kahneman, et sur les décisions absurdes. Dans cet article, pour lequel j’ai utilisé les sources * détaillées ci-dessous, j’aimerais en présenter une sélection, mélange de phénomènes fréquents et de curiosités à connaître. Il me semble utile, au quotidien comme dans la vie professionnelle, de prendre conscience des pièges dans lesquels notre raisonnement peut tomber et de pouvoir compter rapidement sur quelques garde-fous. Parmi ceux-ci, la présence à nos côtés d’un avocat du diable » qui prend systématiquement le contrepied de tout ce qu’on dit est incroyablement irritante mais comporte l’énorme avantage de nous aider à prendre conscience de nos faiblesses argumentatives. La loi des petits nombres Nous sommes intuitivement d’assez bons grammairiens. Dès l’âge de quatre ou cinq ans, nous nous plions sans problème aux principales règles de grammaire sans même les connaître. Par contre, nous sommes intuitivement de mauvais statisticiens. N’en soyons pas trop désolés, même les personnes dont c’est le domaine d’expertise se trompent ainsi que l’a montré Kahneman suite à une petite expérience assez amusante avec des professeurs de mathématique spécialistes des statistiques. La loi des petits nombres consiste à oublier que les petits échantillons présentent des résultats extrêmes plus souvent que les grands échantillons. C’est une mise en garde vis-à-vis des sondages avant même de s’intéresser au message du sondage X serait réélu avec 60 % des voix au second tour devant Y » il importe de vérifier la taille de l’échantillon et de s’intéresser aux informations de fiabilité du sondage, chose que notre cerveau tend trop facilement à oublier face au message principal. Cette Loi des petits nombres vaut aussi dans le temps. Ce n’est pas parce qu’une crue est centennale qu’elle ne pourra pas se produire deux années de suite. Par contre, ces deux années de suite forment un trop petit échantillon pour qu’on puisse en déduire quoi que ce soit sur la périodicité de la crue. L’effet d’ancrage L’exemple donné par Kahneman est particulièrement explicite. Il demanda à des étudiants de faire tourner une roue de la fortune qui s’arrêtait uniquement sur les chiffres 10 et 65, puis de noter les réponses. Ensuite il leur posa deux questions Le pourcentage de pays d’Afrique aux Nations-Unies est-il supérieur ou inférieur aux chiffres que vous venez de noter ? Quel est selon vous le pourcentage de pays d’Afrique aux Nations-Unies ? On se doute que les étudiants auraient dû ignorer complètement les résultats de la roue de la fortune qui n’ont rigoureusement aucun rapport avec les pays membres de l’ONU. Et pourtant, ce ne fut pas le cas. Les estimations des étudiants étaient ancrées » autour de 10 et 65. Cet effet d’ancrage survient lorsque l’on considère une valeur particulière avant d’estimer une valeur inconnue. Exemple concret de la vie courante une négociation immobilière. Que vous soyez acheteur ou vendeur, le mieux est d’annoncer un montant en premier. La partie adverse aura beaucoup de mal à déplacer la négociation de ce niveau pré-indiqué. La régression vers la moyenne C’est l’histoire d’une série aléatoire de manoeuvres aériennes acrobatiques. L’instructeur a remarqué que lorsqu’il félicite un élève qui vient de faire une excellente performance, sa tentative suivante est ratée. Par contre, lorsqu’il souffle dans les bronches d’un élève qui a raté l’exercice, la manoeuvre suivante est bien meilleure. D’où il conclut qu’il ne faut pas féliciter mais réprimander. En réalité, l’instructeur n’a pas tenu compte du caractère aléatoire des séries acrobatiques réalisées par les élèves, et il donne beaucoup trop de poids à ses interventions. Statistiquement, lorsqu’un élève rate lourdement un exercice, il a toutes les chances de le réussir mieux la fois suivante. De même, lorsque la manoeuvre est parfaitement exécutée, les chances de la reproduire à l’identique à l’essai suivant sont faibles. C’est ce qu’on appelle le retour à la moyenne. Le phénomène des récompenses n’a rien à voir avec ça. Cela veut dire notamment que le talent n’est jamais un élément explicatif unique. La chance entre aussi en compte. Le phénomène de la régression vers la moyenne illustre particulièrement bien une des difficultés de notre cerveau il tend à vouloir trouver des causalités partout alors qu’il n’y a souvent rien d’autre à considérer qu’un aléa statistique. Comme pour les blâmes et les récompenses de l’instructeur ci-dessus, nous sommes pris au piège d’une contingence malheureuse. C’est triste à penser, mais si l’on tend à se montrer aimable avec les gens quand ils nous sourient et au contraire à leur faire grise mine quand ils nous snobent, la régression vers la moyenne implique automatiquement que nous seront récompensés de notre attitude hostile et pénalisés pour notre gentillesse. Le biais de la disponibilité en mémoire Il s’agit de la tendance à privilégier les évènements récents ou ceux qui nous viennent le plus facilement à l’esprit, puis de bâtir autour d’eux toute une histoire sans tenir compte d’événements plus anciens. Ce biais est renforcé lorsque l’évènement en question nous affecte émotionnellement. Nos gouvernements ne sont pas à l’abri de ce genre de biais, en tout cas ils l’utilisent volontiers pour faire passer des lois sous le coup de l’émotion des populations après un événement très perturbant. Ah tiens, je pense tout à fait par hasard au projet de Loi Renseignement. C’est peut-être une explication possible de l’adhésion assez massive des Français à cette loi inutile et liberticide. Le pont de la rivière Kwai Cette histoire de Pierre Boulle également auteur du livre La Planète des Singes portée au cinéma par David Lean avec l’inoubliable Alec Guinness dans le rôle du colonel Nicholson, est un exemple intéressant de décision absurde. On définit généralement cette dernière comme étant une action radicale et persistante contre le but qu’on veut atteindre. L’absurdité découle de la contradiction interne. Le colonel anglais Nicholson, prisonnier en pleine jungle birmane avec ses soldats dans un camp japonais, résiste héroïquement aux traitements inhumains que le colonel japonais Saïto lui inflige afin de le faire céder à ses prétentions de faire travailler aussi les officiers prisonniers sur un projet de pont enjambant la rivière Kwai. C’est interdit par les conventions internationales et Nicholson ne compte pas s’y plier. Les hommes soutiennent leur colonel et le chantier n’avance pas. Saïto finit par renoncer à enrôler les officiers, tandis que Nicholson, fort de sa victoire et fier du génie militaire anglais face aux difficultés des ingénieurs japonais, soucieux également d’occuper ses soldats, se met à concevoir un pont et un plan de travaux qu’il propose à son homologue japonais. Le pont sera construit sous les directives éclairées de Nicholson au bénéfice de l’ennemi. Le colonel anglais a tellement perdu de vu son but initial – le devoir de tout prisonnier de causer le plus de problèmes possibles aux autorités du camp – il s’est tellement investi dans la construction du pont, qu’il ira jusqu’à s’interposer contre le commando allié chargé de le faire sauter, et y perdra la vie. Vol British Midland Airways entre Londres et Belfast 1989 Quinze minutes après le décollage, le Boeing 737 qui assure chaque soir la liaison entre Londres et Belfast se met à vibrer bruyamment et de la fumée entre dans l’habitacle avec une forte odeur de brûlé. Les passagers assis à l’arrière de l’appareil voient nettement des flammes et des éclairs sortir du réacteur. Il s’agit du moteur numéro 1 situé à gauche. Dans le cockpit, les pilotes sentent l’odeur de brûlé et perçoivent les vibrations. Compte tenu du circuit d’air conditionné, le commandant fait intérieurement l’hypothèse que c’est le moteur numéro 2 situé à droite qui est atteint. Le copilote observe les instruments de navigation et à la question du commandant de savoir quel moteur est atteint il répond It’s the le…it’s the right one. » Le commandant ordonne immédiatement que le moteur 2 soit mis au ralenti. Les pilotes ont l’impression que les vibrations s’atténuent. Le commandant ordonne alors l’arrêt complet du moteur 2 situé à droite, alors que c’est le moteur numéro 1 situé à gauche qui est en train de rendre l’âme. Devant la panique des passagers, le commandant de bord fait une annonce pour les informer que le réacteur de droite a été endommagé, ce qui a produit de la fumée, mais qu’il a été arrêté et qu’ils vont atterrir dans quelques minutes. Les passagers qui ont vu les étincelles à gauche sont stupéfaits et discutent entre eux, mais aucun n’ose porter cette contradiction à l’attention générale. Les pilotes s’apercevront de leur erreur et tenteront de remettre en marche le moteur 2, mais trop tard. L’avion s’écrase, faisant 47 morts et 84 blessés graves. Cette affaire illustre non seulement une décision absurde, mais peut-être surtout l’attitude silencieuse des non-experts détenteurs d’informations vitales face à des experts en rupture de sens. On pourrait citer des histoires similaires en mer ou en montagne, dans lesquelles la notion du skipper ou du guide seul maître après Dieu » est un facteur aggravant du risque. Actuellement, les compagnies de guides, aussi bien en Suisse ou en Italie qu’en France, commencent à adopter de nouvelles règles de prise de décision dans des situations graves. Il revient au guide de faire part de ses inquiétudes à sa cordée, mais les alpinistes sont tous invités à prendre la parole pour donner leur avis sur la poursuite de la course, l’attente ou le repli. L’information doit être partagée et la décision finale prise en commun. L’exemple du vol Londres Belfast montre bien que si le processus de décision avait prévu de stimuler la remontée d’information des passagers aux pilotes, l’accident aurait pu être évité. Dans le même ordre d’idée, certaines compagnies aériennes donnent maintenant le pilotage au moins expérimenté des pilotes afin que l’autre pilote, plus gradé, n’ait pas peur de lui faire des remarques. Mais au fait, j’y pense, que dire du projet de Loi Renseignement qui vient d’entrer en examen à l’Assemblée nationale ? Les médias et les réseaux sociaux ont abondamment montré que si son objectif est bien de lutter contre le terrorisme en donnant des moyens de surveillance illimités aux services de renseignement, cette loi qui se veut fiable à 99 % est totalement inutile. Elle aboutit à faire surveiller tout le monde, à inquiéter 10 innocents pour 1000 habitants et à laisser filer les terroristes actifs qui n’auront aucun mal à passer sous les radars. La persistance du gouvernement et le soutien reçu d’un nombre non négligeable de députés de l’opposition relèvent-ils de biais cognitifs, de décisions absurdes ou de malignité volontaire ? * Sources Christian Morel Les décisions absurdes, Editions Gallimard, 2002. Christian Morel est cadre dirigeant d’une grande entreprise et mène une réflexion sociologique sur la négociation et la décision. Mintzberg, Ahlstrand, Lampel, Strategy Safari, chapter 6 the cognitive school, Pearson Education, 1998, 2009. Henry Mintzberg Mintzberg141 est un chercheur canadien en management et théorie des organisations. Daniel Kahneman Système 1 Système 2 Les deux vitesses de la pensée Thinking, fast and slow, Flammarion, 2012. Daniel Kahneman a reçu le prix Nobel 2002 pour ses théories sur le jugement et la prise de décision. Photo de couverture © Tomfry –

Avoirconscience de la place que l'homme occupe dans un univers infini, lui qui n'est qu'un être fragile, fini, c'est le « principe » même de la morale. (ENJEU). La structure argumentative du texte, opérant par oppositions successives, va guider notre travail de résolution des problèmes apparents et réels que posent cet extrait. (PLAN--->) Ainsi, nous devrons comprendre

L’homme est un roseau pensant, mais il accomplit ses plus grandes œuvres lorsqu’il ne calcule ni ne pense ; il faut reconstituer l’innocence de l’enfant » par de longues années d’entraînement dans l’art de s’oublier soi-même. Lorsque ce but est atteint, l’homme pense et pourtant il ne pense pas. Il pense, comme la pluie qui tombe du ciel ; il pense comme les houles qui déferlent sur l’océan ; il pense comme les étoiles qui illuminent les cieux nocturnes ; il pense comme les pousses vertes dans la paisible brise du printemps. En fait, il est la pluie, l’océan, les étoiles, la verdure. Daisetz Teitaro Suzuki, Essais sur le bouddhisme zen

Textede la « pensée 63 » de Blaise Pascal. Texte situé page 347 du manuscrit original. L’homme n’est qu’un roseau, le plus faible de la nature ; mais c’est un roseau pensant. Il ne faut pas que l’univers entier s’arme pour l’écraser : une vapeur, une goutte d’eau, suffit pour le tuer. Mais, quand l’univers l’écraserait, l’homme serait encore plus noble que ce

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire. Français[modifier le wikicode] Étymologie[modifier le wikicode] Métaphore imaginée par Blaise Pascal 1623-1662 L’homme n’est qu’un roseau, le plus faible de la nature; mais c’est un roseau pensant. Il ne faut pas que l’univers entier s’arme pour l’écraser une vapeur, une goutte d’eau, suffit pour le tuer. Mais, quand l’univers l’écraserait, l’homme serait encore plus noble que ce qui le tue, parce qu’il sait qu’il meurt, et l’avantage que l’univers a sur lui, l’univers n’en sait notre dignité consiste donc en la pensée. C’est de là qu’il faut nous relever et non de l’espace et de la durée, que nous ne saurions remplir. Travaillons donc à bien penser voilà le principe de la morale. — Blaise Pascal, Pensées, fragment 347 Locution nominale [modifier le wikicode] Singulier Pluriel roseau pensant roseaux pensants \ roseau pensant \ masculin Philosophie Être humain. Qu’avez-vous fait de votre science ? Qu’avez-vous fait de votre humanisme ? Où est votre dignité de roseau pensant ? — Jean-Paul Sartre, La Nausée, 1938 On ne saurait mieux exprimer avec humour le recul des penseurs et la victoire des marchands, qui ont fait de l’homme de Pascal roseau pensant un roseau dépensant. — Le Figaro, 25 août 2011 Synonymes[modifier le wikicode] → voir être humain Traductions[modifier le wikicode] Anglais thinking reed en Coréen 생각하는 갈대 ko saenggakhaneun galdae Japonais 考える葦 ja kangaeru ashi Roumain trestie gânditoare ro

Жеኄ ጻ
- Псасл ամиցωμиκոչ δиз
- Ереվ и
Ос атеλожунеф
Чиዠеγուдрխ ጺኙγሎл ջ

bF0t.